Nel procedimento penale n. 3614/1999 R.G. della Corte d'appello
di Roma a carico di Sgarbi Vittorio, ha pronunciato la seguente
ordinanza sulla richiesta avanzata dal Procuratore Generale e dalla
parte civile all'udienza dibattimentale del 6 giugno 2000, con la
quale si chiedeva che sia sollevato dinanzi alla Corte
Costituzionale conflitto di attribuzione nei confronti della Camera
dei deputati, con riferimento alle deliberazioni dell'assemblea,
adottate in data 23 marzo 1999, con le quali sono state dichiarate
non sindacabili le opinioni espresse dallo Sgarbi, oggetto del capo
d'imputazione di cui al presente procedimento penale.
Sentiti i difensori dell'imputato;
O s s e r v a
Con sentenza in data 28 ottobre 1998 il tribunale di Roma
condannava Sgarbi Vittorio - imputato di diffamazione aggravata con
il mezzo della stampa e per attribuzione di fatto determinato ai
danni di Caselli Giancancarlo - alla pena di due mesi di
reclusione. Nell'appello proposto avverso la sentenza indicata si
chiedeva, fra l'altro, la dichiarazione di non punibilita', perche'
la condotta incriminata era stata espletata nell'esercizio della
funzione parlamentare.
Era acquisita agli atti del procedimento penale d'appello la
deliberazione della Camera dei Deputati assunta in data 23 marzo
1999, riferita ai fatti per cui e' processo e precisamente alle
espressioni riportate nel capo d'imputazione, pronunciate dal
deputato Sgarbi in occasione di un comizio tenuto il 27 marzo 1996.
Nella deliberazione in esame era espressa l'opinione secondo la
quale i fatti dedotti nell'imputazione erano da ricondursi in un
contesto politico e che, quindi, lo Sgarbi aveva esercitato il
legittimo diritto di critica parlamentare; percio' i fatti per i
quali era in corso il presente procedimento, e gli altri che erano
derivati dal medesimo fatto, riguardavano opinioni espresse da un
membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni (art. 68,
primo comma Cost.).
Occorre a questo punto rilevare innanzi tutto, che alle
deliberazioni della Camera, con la quale e' riconosciuta
l'operativita' dell'articolo n. 68 della Costituzione, consegue
necessariamente l'effetto preclusivo alla prosecuzione del giudizio
che ci occupa; all'autorita' giudiziaria e percio' anche alla Corte
d'appello, tuttavia, spetta il controllo sull'esattezza
dell'esercizio del potere conferito dall'articolo n. 68 richiamato,
mediante lo strumento del ricorso al conflitto di attribuzione, ai
sensi dell'articolo n. 37 della legge 11 marzo 1953, n. 87, nel
senso di verificare se sia stato dato causa a un uso non corretto
del potere parlamentare, tale da vulnerare le attribuzioni degli
organi della giurisdizione o di interferire sul relativo esercizio.
La Corte costituzionale, a tal proposito, ha avuto modo di
chiarire in piu' occasioni (sentenze n. 1150 del 1988, n. 443 del
1993, n. 265 e 375 del 1997), che nell'ambito del giudizio in tema
di conflitto fra poteri riguardante l'affermazione della
insindacabilita' ai sensi del gia' richiamato articolo n. 68 della
Costituzione, "la Corte non puo' rivalutare la ponderazione
compiuta dalle Camere, ma soltanto accertare se vi sia stato un uso
distorto, arbitrario del potere parlamentare, tale da vulnerare le
attribuzioni degli organi della giurisdizione o da interferire sul
loro esercizio" (sentenza n. 443 del 1993).
Tale verifica "ha per oggetto l'esame della regolarita' dell'iter
procedurale e... la sussistenza dei presupposti richiesti
dall'articolo n. 68, cioe' la riferibilita' dell'atto alle funzioni
parlamentari: e' il nesso funzionale, il discrimine fra
quell'insieme di dichiarazioni, giudizi e critiche - che ricorrono
cosi' di frequente nell'attivita' politica di deputati e senatori -
e le opinioni che godono della particolare garanzia introdotta
dall'articolo n. 68, primo comma, della Costituzione (sentenza
n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998).
Anche sul c.d. nesso funzionale la Corte ha avuto modo di
intervenire, precisando che "costituisce premessa ormai costante il
principio, concernente i presupposti di applicabilita' della
prerogativa della insindacabilita', per cui quest'ultima non si
estende a tutti i comportamenti di chi sia membro delle Camere, ma
solo a quelli funzionali all'esercizio delle attribuzioni proprie
del potere legislativo..." (sentenza n. 289 del 1998); "La funzione
parlamentare ha una dimensione peculiare nel sistema. Se essa non
si risolve negli atti tipici e ricomprende quelli presupposti e
consequenziali, non si puo' pero' ricondurvi l'intera attivita'
politica svolta dal deputato o dal senatore: tale interpretazione
finirebbe, invero, per vanificare il nesso funzionale posto
dall'articolo n. 68, primo comma e comporterebbe il rischio di
trasformare la prerogativa in un privilegio personale..." (sentenze
n. 375 del 1997 e n. 289 del 1998).
Si tratta, in fondo, di un principio ormai del tutto pacifico,
che anche la Corte di cassazione ha ribadito di recente, affermando
che gli atti di funzione - che sono insindacabili anche da parte
dell'autorita' giudiziaria, perche' espressione della loro
indipendenza e autonomia - sono soltanto quelli relativi
all'esercizio delle funzioni proprie di membro del Parlamento, vale
a dire gli atti tipici del mandato parlamentare (presentazione di
disegni di legge, interpellanze e interrogazioni, ecc.), compiuti
dagli organi parlamentari o para-parlamentari (gruppi), con
l'esclusione di quelle attivita' che ne sono estranee pur latamente
connesse con la funzione, quali l'attivita' politica
extraparlamentare esplicata all'interno dei partiti.
Ne consegue che non possono farsi rientrare nell'attivita'
coperta dalla prerogativa della insindacabilita', tutte quelle
manifestazioni di pensiero che - espresse in comizi, cortei,
trasmissioni radiotelevisive o durante lo svolgimento di scioperi -
non possono vantare alcun collegamento funzionale con l'attivita'
parlamentare, se non meramente soggettivo, in quanto poste in
essere da persona fisica che e' anche membro del Parlamento (cfr.
Cass. sez. V, sentenza 11667 del 16 dicembre 1997 C.E.D. 209264).
Chiarito cio', appare opportuno rilevare, a questo punto, che le
espressioni contestate allo Sgarbi come diffamatorie non possano
ritenersi collegate funzionalmente alla sua attivita' parlamentare;
considerate l'occasione in cui tali espressioni furono pronunciate
e il luogo, non puo' ritenersi sussistere alcuna connessione tra
quelle e gli atti tipici della funzione parlamentare, ne' e'
possibile individuare nel comportamento dello stesso, quale e'
stato sottoposto alla cognizione di questa Corte d'Appello un sia
pur minimo intento divulgativo di una scelta o di un'attivita'
politico-parlamentare, quale una proposta di legge o
un'interrogazione o interpellanza, eccetera.
Per le ragioni esposte, le delibere di insindacabilita' adottate
dalla Camera e sopra indicate, appaiono indubbiamente lesive delle
attribuzioni di un organo giurisdizionale.
Infatti, nel caso di specie non puo' ravvisarsi, a parere di
questa Corte, alcun collegamento funzionale fra le espressioni
contestate come diffamatorie all'imputato Sgarbi, stante la non
riscontrabilita' di connessione con atti tipici della funzione
parlamentare, in quanto non e' possibile individuare, nel
comportamento sottoposto alla cognizione di questo giudice, un
intento divulgativo di una scelta o, piu' in generale, di una
"attivita' politico-parlamentare. Invero, la Giunta per le
autorizzazioni a procedere in giudizio (doc. 4-quater, n. 65
presentato alla Presidenza il 22 marzo 1999) ha evidenziato che lo
Sgarbi aveva "presentato numerose interrogazioni concernenti
l'operato del Caselli nella sua veste di Procuratore di Palermo
(l'onorevole Sgarbi ha depositato, in particolare, presso la
Giunta, le interrogazioni n. 3/00009 del 29 aprile 1994, 3/00010
del 29 aprile 1994, 4/08683 del 21 marzo 1995, 3/01624 del 28
ottobre 1997, 3/02476 dell'8 giugno 1998).
Tali interrogazioni non attengono, evidentemente, in modo diretto
alle esternazioni rese dal deputato Sgarbi, per le quali pendono i
procedimenti indicati. Ciononostante esse sono sintomo di una
costante attenzione manifestata dal deputato Sgarbi, nell'esercizio
dell'attivita' ispettiva propria di un parlamentare, sull'operato
della Procura di Palermo.
Sul merito della vicenda, l'opinione prevalente nell'ambito della
Giunta e' stata nel senso che i fatti, per i quali e' pendente il
procedimento, sono da ricondursi a un contesto prettamente
politico, nell'ambito del quale e' stato esercitato, sia pure in
forma paradossale e forse non conveniente, il legittimo diritto di
critica del parlamentare. Il complesso di tali motivi ha indotto la
Giunta ad approvare, a maggioranza, una proposta per l'assemblea
nel senso che i fatti per i quali sono in corso i citati
procedimenti concernono opinioni espresse da un membro del
Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'articolo n. 68, primo comma della Costituzione".
Come emerge dagli atti parlamentari pervenuti, la Camera,
accogliendo la proposta della Giunta (resoconto sommario 510,
seduta di martedi' 23 marzo 1999, pag. 20) e condividendone i
criteri adottati, ha omesso di considerare che non si puo'
ricondurre, nella funzione parlamentare, l'intera attivita'
politica svolta dal deputato, perche' tale interpretazione
vanificherebbe il nesso funzionale di cui all'articolo n. 68, primo
comma della Costituzione e comporterebbe il rischio di trasformare
la prerogativa in un privilegio personale (sentenze Cost.
n. 375/1997 e 289 del 1998): cio' perche', il fatto che si tratti
di argomento rilevante politicamente e trattato in piu' occasione
da un deputato, non comparta di per se' che ci si trovi in presenza
di esercizio di funzione parlamentare, da ravvisare solo quando
tale attivita' sia correlabile a uno specifico atto tipico
parlamentare. Le dichiarazioni dello Sgarbi non possono ricondursi
nell'alveo dell'insindacabilita', perche' hanno natura di insulto
personale e scollegate dalle funzioni parlamentari e da qualsiasi
valutazione politica e sono estranee a dette valutazioni, com'e'
dimostrato dalla loro genericita' e dalla carenza di riferimenti a
fatti concreti, specifici, determinati.
Pertanto, la deliberazione della Camera esorbita dall'ambito
derogatorio consentito dal citato articolo n. 68, risultando
violati gli articoli 101, secondo comma, 102, primo comma e 104,
primo comma della Costituzione, che tutelano la titolarita' della
funzione giurisdizionale spettante alla magistratura, nonche' la
legalita' e l'indipendenza del suo esercizio e appare violatrice
altresi', degli articoli n. 3, primo comma Cost., per la disparita'
di trattamento che verrebbe introdotta tra cittadini e
parlamentari, nonche' dell'articolo 24, primo comma Cost., che
inibirebbe alla parte lesa Caselli ogni tutela giurisdizionale sol
perche' offeso da un parlamentare.